|
|
一条水渠里常年流淌的水,原先的两种用途是农田灌溉和水力发电,这样的状态一直维持了七八年。到了今年,渠水被开发出第三种用途——用于景区河道的漂流,于是水电站与景区有了水源之争。$ T8 O& I# @/ S; s1 F) h
0 y) u" b" y) @/ ]4 T山上溪水被一分为三) _" r8 Q: O' ~2 A! {$ ~) L
$ i( Y7 W3 ^# S+ W0 R$ q4 J2 `许先生是防城港市防城区那良镇滩散水电站的承包人。水电站的承包期为30年,从2003年4月13日至2033年5月15日。 K) @& a. j$ ?7 r+ e' |
6 j, K! l* g0 }+ E# N( L( T f去年1月,许先生看到绿树旅游有限公司(下称绿树公司)在滩散村一带修建漂流景点,并在修补一条河堤,便提出如何解决三方(村民、水电站与景区)用水的问题。因为这条河道的上游,早就被渠坝拦住,河道干涸,漂流所用的水,最终还得引入渠水。该公司回答“到时再说”。随后,将河堤修到渠坝前方的两侧。
0 V) O1 c0 v% {) c X4 `( D+ J$ W1 e- N
. O; m. i& ?+ o& V+ a+ l今年4月9日,绿树公司凿渠开坝,要引渠水进入河道,遭到水电站方面的拒绝。4月19日,镇政府等部门召集滩散村委、水电站与绿树公司开协调会,有关领导要求将渠水分成3份:农田灌溉占30%,水电站占30%,漂流项目则占40%。 ) m" V/ h1 s4 A! ^/ Y' F/ R
) T0 N; v0 C6 |" S8 M7 u I滩散村没有意见,景区也没有意见,但水电站则认为此做法不合理,并提出:当年与镇政府签订合同时,合同上已注明,镇政府同意将滩散营盘岭125千瓦机组发电站的一切设施交给他们使用。这些设施,已经包括渠坝。若渠坝上游的水分给旅游公司,不仅难以满足农田的灌溉,且水电站发电也会受到影响。& e# w) u9 G) t0 [" R
. C$ I& _# b6 h8 E9 e凿渠开坝起纠纷: t# H2 W% Z, n$ U$ f, `5 n
2 r" q6 P0 U- b: \( V2 a
5月16日,绿树公司凿渠开坝,水电站员工闻讯赶来制止,并报了警。警察前往现场处置。
9 {. [. H6 C, I4 X8 r' l! ]. J$ y9 i! U1 o
对于此事,绿树公司总经理严先生是这样解释的:景区漂流是镇里的招商引资项目,去年,绿树公司中标。公司的人还未进入滩散村时,镇里就答应不仅解决他们的项目立项问题,还承诺解决漂流用水问题。4月19日,镇领导在三方协调会上明确提出渠水的分配方案,要求在5月1日前凿渠分水。5 b8 K/ t# w/ X7 ~9 i7 y& F+ N7 s0 r
1 }! z, s0 [( k7 O, b
“5月1日过后多天,我们见镇里未落实具体方案,急了。于是就凿渠开坝了。此事发生后,镇里也没有再提出具体的解决方案。”严先生在电话里抱怨说,没有水,漂流项目肯定搞不起来。镇里光引进项目却不做好售后服务,他们也有意见。
( @) Z S$ D+ `* U2 X5 p
^9 ?6 s6 c) B \% P严先生提及,渠水是由山上很多条小溪汇集而成的。这水谁都有权使用。水电站无权要求他们“买水”。况且,水电站设在山顶上的蓄水池早就存在安全隐患,有关部门已经勒令停止营业,水电站应无权再分配渠水。/ f) P/ g. J$ n7 }8 P, [/ q# z
% m7 w) @& L; [许先生对严先生这一说法予以反驳,并认为安全隐患是被人“陷害”的。所谓的“山体滑坡、蓄水池有裂缝、水管渗漏”等情况,并不存在。 |
|